XXXI первенство СССР (Ленинград), 1963
[И. Бондаревский. «Спасский штурмует Олимп»]
|
Эта коротенькая встреча сыграла значительную роль в дальнейшем развитии дебютной
теории. Партия дала толчок к новым исследованиям в старом гамбитном варианте, заставила многих теоретиков
и практиков пересмотреть свои оценки. 1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bb5 a6 4.Ba4 Nf6 5.  Интересно воспоминание Х. Капабланки об этой встрече. В своей книге «Моя шахматная карьера» он пишет: «Я играл белыми, и к моему удивлению он (Ф. Маршалл - И.Б.) позволил мне то, чего не допускал в течение последних 10 лет, со времени нашего исторического матча, а именно: сыграть испанскую партию. Объяснялось это тем, что он придумал и разработал один вариант, который в продолжении двух лет держал наготове, выжидая случая применить его против меня в турнире». Добавим, что матч одного из сильнейших шахматистов мира, чемпиона США Ф. Маршалла с Х. Капабланкой, которому шёл всего 21-й год, неожиданно закончился блестящей победой кубинца с результатом +8-1=14. 9.exd5 Nxd5 10.Nxe5 Nxe5 11.Rxe5  c6 | ||
|
[Автор варианта продолжал здесь 11...Nf6 , рассчитывая получить стремительную атаку на королевском фланге. Как известно, Х. Капабланке удалось найти защиту и выиграть партию.] | ||
|
[Современная трактовка варианта (после 11...c6 ) носит совершенно другой характер. Укрепляя скромным ходом пешки позицию коня в центре, чёрные не стремятся к непосредственной атаке, а, опередив партнёра в развитии сил и вызвав у него ослабление на королевском фланге, хотят получить известную компенсацию за пешку и владеть инициативой. Как говорят в шутку некоторые гроссмейстеры, атака Маршалла в наши дни лишь ликвидирует «цвет», т.е. играющий белыми не имеет возможности проявить инициативу. Шахматистам активного, энергичного стиля, у которых испанская партия является «коронным» дебютом, нелегко играть против атаки Маршалла с психологической точки зрения. Можно ещё добавить, что сейчас некоторые крупные шахматисты избирают атаку Маршалла не для атаки, а для получения инициативы и огромных шансов на... ничью! Звучит парадоксально, но это так!] | ||
|
12.d4 Обычный ответ. | ||
|
[Однако в последнее время много внимания уделяется немедленному размену - 12.Bxd5 cxd5 , чтобы после 13.d4 Bd6 иметь возможность сыграть 14.Re3 . В этом случае ослабление королевского фланга белых после 14...Qh4 15.h3 не столь существенно, как при продолжении в партии] | ||
|
[Гроссмейстер М. Таль в финальном матче претендентов на первенство мира с Б. Спасским
(Тбилиси, 1965 г.) два раза, в 5-й и 7-й партиях, применял 12.Bxd5 , но особого успеха не достиг - обе встречи закончились вничью.] | ||
12...Bd6 13.Re1
Qh4 14.g3 Qh3
15.Be3 Bg4 16.Qd3
Rae8 17.Nd2 Re6  18.a4 Все сделанные ходы уже встречались. Но вот, наконец, настал долгожданный момент, когда последовала неожиданность. 18...bxa4 19.Rxa4 | ||
|
[Интересно, что новинка 18... ba, как сообщили в журнале «Шахматы в СССР» (№ 3 за 1964
г.) Ю. Авербах и Я. Нейштадт, встретилась также в партии любителей А. Мирид - В. Заглядько, игранной
по переписке. После ответа 19.Rxa4 чёрные тоже быстро выиграли, и поэтому, естественно В. Заглядько обратился в журнал с вопросом - «Где мой партнёр ошибся?». Журнал ответил: «Ваш партнёр сделал слабый ход 19.Л:а4». Но этот же ход повторил в тот же день (!) вечером А. Новопашин. В журнале всё это рассказано под рубрикой «Кто автор?». Однако вряд ли этот вопрос представляет интерес. Большего внимания, мне кажется, заслуживает поспешный ответ редакции, хотя уже ко дню выхода журнала было известно, что ход 19. Л:а4 не может считаться слабым и быть причиной проигрыша. Последующие партии, игранные Б. Спасским внесли бОльшую ясность в оценку хода 19. Л:а4. Так, например, в зональном турнире, на третьем этапе борьбы за мировое первенство, вариант с ходом 19. Л:а4 вновь встретился в партии Л. Штейн - Б. Спасский Кроме того, продолжение 19. Л:а4 применил против Б. Спасского гроссмейстер Б. Парма в матче СССР - Югославия (Врнячка-Баня, 1965 г.).] | ||
19...f5 20.f4  Белые чисто механическим путём предупреждают как будто прорыв f5-f4, но оказывается теперь возможен интересный комбинационный удар. 20...Bxf4! | ||
|
[Взятие (после 20...Bxf4! ) слона ( 21.gxf4 ) приводит после простого 21...Rg6 22.Bxd5+ cxd5 23.Rxa6 Be2+ 24.Rxg6 Bxd3 25.Rg3 Qh5 к преимуществу чёрных, так как у белых лишь ладья конь и пешка за ферзя при худшем положении.] | ||
|
[Однако в нашей шахматной печати уже указывалось, что (после 20...Bxf4! 21.gxf4 Rg6 22.Bxd5+ ) у чёрных есть более сильный (вместо 22...cхd5) ответ - 22...Kh8 (то есть: 23.Kh1 Rh6 
| ||
| (но не 23...cxd5? из-за 24.Qf1) | ||
|
24.Re2
cxd5 25.Rg2 Re8 и
т.д. - vasa).] | ||
|
[Кроме того, если (после 20...Bxf4! ) белые сначала играют 21.Bxd5 cxd5 , а затем берут слона - 22.gxf4 , то возможен простой ход 22...Rfe8 (помимо 22...Rg6). В обоих случаях у чёрных сильнейшая атака.] | ||
|
[Небольшая поправочка из XXI века: если после 20...Bxf4! белые играют 21.Bxd5 cxd5 22.gxf4 , то в распоряжении чёрных есть очень сильная (и простая!) идея - 22...Rh6! (хотим матовать!) 23.Re2 (а что ещё?) 23...Re8 24.Nf1 Rg6 25.Rg2 Qxg2+! 26.Kxg2 Be2+ и т.д. - vasa.] | ||
|
21.Bf2?? С психологической точки зрения
вполне понятно, что А. Новопашин, встретившись с новинкой и просмотрев удар 20... С:f4!, растерялся
и допускает ещё ошибку, которая приводит к немедленному проигрышу. 21...Rxe1+ 22.Bxe1  Re8 | ||
|
[На (после 22...Re8 ) 23.Bf2 чёрные
продолжают 23...Be2 с последующим (после 24.Qc2 ) Bxd2 , и белые не могут взять слона d2 ( 25.Qxd2 ) из-за мата на f1 ( 25...Qf1# ).] | ||
|
[Не спасает (после 22...Re8 ) и 23.Qf1 ввиду Be3+ .] | ||
|
[А если (после 22...Re8 ) 23.Ra1 , то Bxd2 и 24... Ле2.] | ||
|
[Интересно, что в нашем совместном с Б. Спасским анализе атаки Маршалла после хода 22...Re8 было написано - «и т.д.». А. Нопопашин предпочёл сдаться.] | ||
|
0-1 | ||
