Karjakin, Sergey (2766) - Aronian, Levon (2830)
FIDE Candidates (Khanty Mansiysk), 03/21/2014
Round 7 [Павел Малетин]

Сергей, учитывая турнирное положение, стремился к большой борьбе, вышел в стратегически сложную линию Анти-Берлина. Однако в тот день Левон был в ударе - играя очень тонко и красиво, он добился следующей позиции, в которой у черных материальный перевес и большие шансы на победу.
41...Qxe5+ 42.g3

Qe2+ Анализируя партии сильнейших гроссмейстеров мира, я (как и любой комментатор) зачастую сталкивался с проблемой «адекватной критики». Название придумал я сам, а в чем суть - постараюсь пояснить на конкретном примере, и позиция на диаграмме как раз для этого подходит. Даже в партиях великих шахматистов легко найти ошибку - ее зафиксирует компьютер, причем чаще всего на не столь уж большой глубине. Однако порой, чтобы отличить правильный ход (пока обойдемся без кавычек) от неправильного, требуется расчет, который человек может проделать раз в десятилетие, и то при удачном стечении обстоятельств. Тогда возникает вопрос: когда мы ставим вопросительные знаки к подобным ошибкам, то что мы критикуем? Интуицию игрока или неспособность человека считать варианты с компьютерной точностью? Дабы слишком не абстрагироваться, вернемся к партии.
43.Kh3?

[Здесь компьютер настойчиво рекомендует
43.Kh1 с оценкой, близкой к равенству. В чем преимущество 43.Kh1 перед последовавшим в партии «неверным» 43.Kh3? В ответ Левон сыграл 43...Nd3, создав опасные матовые угрозы. При короле на h1 у белых после
43...Nd3 44.Rxf8+ Kh7 45.Qd5! с достаточной контригрой]

[В случае же (после
43.Kh1 ) Kh7!? 44.Rxf8 Nc4

45.Qe4+! белые переходят в эндшпиль и спасаются, например:
45...Qxe4 46.fxe4 Nd6 47.e5 Nxb5 48.Rxf7 Kg6 49.e6 Nd4 50.Rxc7 Nxe6 51.Rc6 Kf5 52.Rxb6

Уже сам по себе этот вариант далеко не прост для расчета, а ведь оценка конечной позии отнюдь не очевидна - пешка «с» выглядит очень опасной. Все же, глядя на доску, уже можно поверить, что белые держатся, однако представьте, что вы начали анализ в уме ходов десять назад...]

43...Nd3! 44.Rxf8+ Kh7 Еще один хороший пример, иллюстрирующий проблему адекватной критики. Сергей сыграл
45.Re8 Любой компьютер покажет, что этот ход проигрывает, а надо было дать шах на h8. ОК, рассмотрим этот ресурс - это на самом деле хороший ход.

[Отметим только, что теперь уже плохо
45.Qd5 из-за Nf2+ 46.Kh4

(46.Kh2 Ne4+ 47.Kh3 Qf1+ 48.Kg4 Nf6+)

46...Qe7+ 47.Kh5 g6#]

[45.Qe4+ не проходит из-за
45...Qxe4 46.fxe4 c4]

[Итак, 45.Rh8+!? Kg6 46.Qc6+ Сила последних ходов в том, что теперь черные должны решить практически неподъемную задачу, ведь, судя по всему, не выигрывает напрашивающееся
46...f6 47.Qe8+ Qxe8 48.Rxe8 Kf5 49.Re7 c4 50.Rxc7 Nc5 51.Re7! c3 52.Re2 Король черных отрезан и не может прорваться к пешке «с» - это ничья, но чтобы убедиться в этом, пожалуй, не помешает дополнительный анализ.]

[Правильно (после
45.Rh8+ Kg6 46.Qc6+ )

Kg5!! Идея хода неожиданно заключается в том, чтобы заманить пешку на f4:
47.f4+ Kh5 48.Qd5+ Kg6 49.Qc6+ , и только теперь закрыться -
49...f6! Эндшпиль после
50.Qe8+ Qxe8 51.Rxe8 Kf5 52.Re7 c4 53.Rxc7 Nc5 54.Re7 c3 55.Re2 h5 безнадежен для белых, в чем тоже, правда, еще надо убеждаться.

Но даже если бы и при пешке на f4, и при пешке на f3 оценка была столь очевидна, неужели вы можете себе представить в человеческой партии «треугольник» Kg5-Kh5-Kg6 при ферзях, с целью вызвать пешечное продвижение, которое скажется ходов через 7-8? И если ответ - нет, то как мы можем считать ошибочным ход 43.Kh3, который приводит прямиком к этим позициям? Но попробуем всё же оценить момент текущий, ведь уж к ходу-то 45.Ле8 мы можем с уверенностью поставить вопросительный знак?! У меня такой уверенности нет.]

45...Nf2+ 46.Kh4

Qxb5

[После 46...Qf1 47.Rh8+ Kg6 48.Qc6+ Kf5 король выходит в чистое поле, но все же черные выигрывают; опять-таки, чисто компьютерный вариант:
49.g4+ Ke5 50.f4+ Kxf4 51.Qxc7+ Ke3 и т.д.]

47.g4! Честно говоря, на этот момент я обратил внимание только благодаря пресс-конференции к партии... Аронян - Ананд. Именно на ней тренер Сергея Карякина Рустам Касымжанов выразил восхищение ходом
47...Qc4! и отметил, что именно такие ходы отличают сильнейших гроссмейстеров мира от остальных талантливых игроков. А ведь мимо этого момента так легко пройти!

Действительно, что тут интересного - после Фс4 комп дает -2.49, в остальных случаях 0.00. Казалось бы, очевидный ход - очевидный до тех пор, пока вы сами не попробуете исполнить его за доской, без подсказки. Ведь последним ходом белые создали угрозу Kg3 с идеей убрать коня с поля f2 и освободить поле e4 для важного шаха. Если черные нырнут ферзем обратно, то получат шах с с6.

[Многие бы решили, что дело осложнилось (ведь игрок не знает, что на самом-то деле все ОК и на доске -2.49), и поддались панике, возможно, упустив победу:
47...Qd7 48.Rh8+ Kg6 49.Kg3]

[47...g5+ 48.Kg3]

[47...c4 48.f4!]

[47...Qd3 48.Rh8+ Kg6 49.Kg3 Nd1 50.Qc6+ Qd6+ 51.Qxd6+ cxd6 52.Rd8 Однако Левон собрался и нашел этот тихий, убийственной силы ход: 47...Qc4!! Когда видишь его на доске, идею объяснить легко: мол, берем под контроль поле е4 и защищаемся от шаха с с6 с поля е6. Вот только сделали бы этот ход немногие. Однако вернемся к вопросу о ходе 45.Rе8. Ведь чтобы установить его ошибочность, надо видеть 47. ..Qc4!! Можно ли увидеть этот ход на шестом часу игры, заранее, изучая позицию со стороны белых? Я совсем в этом не уверен. Тогда почему мы должны считать Rе8 ошибкой? Потому что в варианте 45.Rh8+ Kg6 46.Qс6+ мы нашли компьютерный способ поставить черным более сложную проблему? Внимательный читатель может задать вопрос: а не хочет ли автор сказать, что белые проиграли ничейную позицию, а поругать их, получается, не за что? Ответ кроется в том, что в человеческой игре позиция после контроля не была ничейной, несмотря на компьютерные оценки. Она была тяжелой и практически проигранной. Сергей сопротивлялся очень упорно, но Левон в тот день был неудержим - именно таков, на мой взгляд, должен быть вывод по окончании этой партии. А вовсе не «Карякин проиграл ничейную позицию».]

48.Qc8 Qf4! 49.Qf5+ Qxf5 50.gxf5 c4 51.Re7 c5 52.Rxf7 c3 53.f6 Kg6

0-1

Created with PGNtoJS

Сергей, учитывая турнирное положение, стремился к большой борьбе, вышел в стратегически сложную линию Анти-Берлина. Однако в тот день Левон был в ударе - играя очень тонко и красиво, он добился следующей позиции, в которой у черных материальный перевес и большие шансы на победу. 41...Qxe5+ 42.g3 Qe2+ Анализируя партии сильнейших гроссмейстеров мира, я (как и любой комментатор) зачастую сталкивался с проблемой «адекватной критики». Название придумал я сам, а в чем суть - постараюсь пояснить на конкретном примере, и позиция на диаграмме как раз для этого подходит. Даже в партиях великих шахматистов легко найти ошибку - ее зафиксирует компьютер, причем чаще всего на не столь уж большой глубине. Однако порой, чтобы отличить правильный ход (пока обойдемся без кавычек) от неправильного, требуется расчет, который человек может проделать раз в десятилетие, и то при удачном стечении обстоятельств. Тогда возникает вопрос: когда мы ставим вопросительные знаки к подобным ошибкам, то что мы критикуем? Интуицию игрока или неспособность человека считать варианты с компьютерной точностью? Дабы слишком не абстрагироваться, вернемся к партии. 43.Kh3?
	[Здесь компьютер настойчиво рекомендует 43.Kh1 с оценкой, близкой к равенству. В чем преимущество 43.Kh1 перед последовавшим в партии «неверным» 43.Kh3? В ответ Левон сыграл 43...Nd3, создав опасные матовые угрозы. При короле на h1 у белых после 43...Nd3 44.Rxf8+ Kh7 45.Qd5! с достаточной контригрой]

	[В случае же (после 43.Kh1 ) Kh7!? 44.Rxf8 Nc4 45.Qe4+! белые переходят в эндшпиль и спасаются, например: 45...Qxe4 46.fxe4 Nd6 47.e5 Nxb5 48.Rxf7 Kg6 49.e6 Nd4 50.Rxc7 Nxe6 51.Rc6 Kf5 52.Rxb6 Уже сам по себе этот вариант далеко не прост для расчета, а ведь оценка конечной позии отнюдь не очевидна - пешка «с» выглядит очень опасной. Все же, глядя на доску, уже можно поверить, что белые держатся, однако представьте, что вы начали анализ в уме ходов десять назад...]
43...Nd3! 44.Rxf8+ Kh7 Еще один хороший пример, иллюстрирующий проблему адекватной критики. Сергей сыграл 45.Re8 Любой компьютер покажет, что этот ход проигрывает, а надо было дать шах на h8. ОК, рассмотрим этот ресурс - это на самом деле хороший ход.
	[Отметим только, что теперь уже плохо 45.Qd5 из-за Nf2+ 46.Kh4
		(46.Kh2 Ne4+ 47.Kh3 Qf1+ 48.Kg4 Nf6+)
	46...Qe7+ 47.Kh5 g6#]

	[45.Qe4+ не проходит из-за 45...Qxe4 46.fxe4 c4]

	[Итак, 45.Rh8+!? Kg6 46.Qc6+ Сила последних ходов в том, что теперь черные должны решить практически неподъемную задачу, ведь, судя по всему, не выигрывает напрашивающееся 46...f6 47.Qe8+ Qxe8 48.Rxe8 Kf5 49.Re7 c4 50.Rxc7 Nc5 51.Re7! c3 52.Re2 Король черных отрезан и не может прорваться к пешке «с» - это ничья, но чтобы убедиться в этом, пожалуй, не помешает дополнительный анализ.]

	[Правильно (после 45.Rh8+ Kg6 46.Qc6+ ) Kg5!! Идея хода неожиданно заключается в том, чтобы заманить пешку на f4: 47.f4+ Kh5 48.Qd5+ Kg6 49.Qc6+ , и только теперь закрыться - 49...f6! Эндшпиль после 50.Qe8+ Qxe8 51.Rxe8 Kf5 52.Re7 c4 53.Rxc7 Nc5 54.Re7 c3 55.Re2 h5 безнадежен для белых, в чем тоже, правда, еще надо убеждаться. Но даже если бы и при пешке на f4, и при пешке на f3 оценка была столь очевидна, неужели вы можете себе представить в человеческой партии «треугольник» Kg5-Kh5-Kg6 при ферзях, с целью вызвать пешечное продвижение, которое скажется ходов через 7-8? И если ответ - нет, то как мы можем считать ошибочным ход 43.Kh3, который приводит прямиком к этим позициям? Но попробуем всё же оценить момент текущий, ведь уж к ходу-то 45.Ле8 мы можем с уверенностью поставить вопросительный знак?! У меня такой уверенности нет.]
45...Nf2+ 46.Kh4 Qxb5
	[После 46...Qf1 47.Rh8+ Kg6 48.Qc6+ Kf5 король выходит в чистое поле, но все же черные выигрывают; опять-таки, чисто компьютерный вариант: 49.g4+ Ke5 50.f4+ Kxf4 51.Qxc7+ Ke3 и т.д.]
47.g4! Честно говоря, на этот момент я обратил внимание только благодаря пресс-конференции к партии... Аронян - Ананд. Именно на ней тренер Сергея Карякина Рустам Касымжанов выразил восхищение ходом 47...Qc4! и отметил, что именно такие ходы отличают сильнейших гроссмейстеров мира от остальных талантливых игроков. А ведь мимо этого момента так легко пройти! Действительно, что тут интересного - после Фс4 комп дает -2.49, в остальных случаях 0.00. Казалось бы, очевидный ход - очевидный до тех пор, пока вы сами не попробуете исполнить его за доской, без подсказки. Ведь последним ходом белые создали угрозу Kg3 с идеей убрать коня с поля f2 и освободить поле e4 для важного шаха. Если черные нырнут ферзем обратно, то получат шах с с6.
	[Многие бы решили, что дело осложнилось (ведь игрок не знает, что на самом-то деле все ОК и на доске -2.49), и поддались панике, возможно, упустив победу: 47...Qd7 48.Rh8+ Kg6 49.Kg3]

	[47...g5+ 48.Kg3]

	[47...c4 48.f4!]

	[47...Qd3 48.Rh8+ Kg6 49.Kg3 Nd1 50.Qc6+ Qd6+ 51.Qxd6+ cxd6 52.Rd8 Однако Левон собрался и нашел этот тихий, убийственной силы ход: 47...Qc4!! Когда видишь его на доске, идею объяснить легко: мол, берем под контроль поле е4 и защищаемся от шаха с с6 с поля е6. Вот только сделали бы этот ход немногие. Однако вернемся к вопросу о ходе 45.Rе8. Ведь чтобы установить его ошибочность, надо видеть 47. ..Qc4!! Можно ли увидеть этот ход на шестом часу игры, заранее, изучая позицию со стороны белых? Я совсем в этом не уверен. Тогда почему мы должны считать Rе8 ошибкой? Потому что в варианте 45.Rh8+ Kg6 46.Qс6+ мы нашли компьютерный способ поставить черным более сложную проблему? Внимательный читатель может задать вопрос: а не хочет ли автор сказать, что белые проиграли ничейную позицию, а поругать их, получается, не за что? Ответ кроется в том, что в человеческой игре позиция после контроля не была ничейной, несмотря на компьютерные оценки. Она была тяжелой и практически проигранной. Сергей сопротивлялся очень упорно, но Левон в тот день был неудержим - именно таков, на мой взгляд, должен быть вывод по окончании этой партии. А вовсе не «Карякин проиграл ничейную позицию».]
48.Qc8 Qf4! 49.Qf5+ Qxf5 50.gxf5 c4 51.Re7 c5 52.Rxf7 c3 53.f6 Kg6 0-1